Hotline: 0989 422 798

  • Legal for sustainable development
    Điểm tựa pháp lý cho sự phát triển vững bền

  • Tin tức

    GIẾT NGƯỜI HAY CỐ Ý GÂY THƯƠNG TÍCH

    daianlaw@adm

    Tháng Tư 2

    Vụ án này xảy ra vào tháng 6/2019 tại Thị trấn Sông Mã, huyện Sông Mã, tỉnh Lai Châu. Ngay khi vụ án xảy ra và Có quyết định khởi tố vụ án và khởi tố bị can, Luật sư Dương Lê Ước An – Luật sư thuộc Đoàn Luật sư thành phố Hà Nội là Luật sư được gia đình mời tham gia từ giai đoạn điều tra để tham gia bào chữa, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị cáo. Nội dung vụ việc như sau:

    “Vào ngày 06/06/2019, lúc đó vào khoảng 22 giờ 30 phút Đặng Hải Long và một số người khác tôi đi sinh nhật một người tên là Khám tại quán Hải Điệp. Sau khi hát một lát, Long ra ngồi phòng hát, ngồi tại bàn tiếp khách uống nước. Lúc đó, vừa uống nước xong thì Long cầm điếu cày đánh vào vai và gáy một thanh niên tên là Sơn hai đến ba cái vào lưng. Vừa đánh xong thì có một thanh niên từ trong phòng đi ra cấm cái chai bia đập một phát rất mạnh vào đầu Long, làm cho chai bia bị vỡ tung tóe. Vừa đánh xong thì Long gục xuống và mọi người chạy ra can ngăn, có hai nhóm người can ngăn, một nhóm can anh thanh niên kia, một nhóm can anh Long. Sau đó, chủ quán đưa mọi người ra khỏi quán. Vừa ra khỏi quán thì bất ngờ có một anh thanh niên đạp Long, làm cho Long ngã xuống đường (không biết người thanh niên đó là ai). Người thanh niên đó Long không nhớ mặt lắm. Khi Long bị một người đạp ngã thì có một số người khác trong phòng hát chạy ra can ngăn. Và tiếp lúc đó, anh thanh niên lúc trước trong quán cầm chai bia đánh vào đầu Long nhảy vào đấm hai ba cái, đá vào mặt Long, Long bị ngã và chạy đi đến trước một quán cà phê cách đó khoảng bốn đến năm nhà người dân. Sau đó Long rút điện thoại ra gọi cho ai đó. Một lúc sau hai bên lại xảy ra xô xát được một lát thì người thanh niên (tên Thùy) lúc trước cầm chai bia đánh Long có chạy về phía khách sạn Sông Mã, Long rượt đuổi thanh niên tên Thùy về phía khách sạn Sông Mã. Tuy nhiên, khi vào Khách sạn Long không thấy Thùy nên đã đi ra khỏi khách sạn tầm 2 mét thì bất chợt nghe thấy tiếng động ai đó ném vật gì đó về phía khách sạn thì Long và một số người đi theo Long có nghoảnh lại nhìn về phía khách sạn thì thấy Thùy từ khách sạn đi ra. Long và một số người chạy lại vào khách sạn để rượt đuổi đánh Thùy. Long cầm được cái xẻng bên đường vơ vào đánh Thùy, đánh theo hướng bẹt, chứ không phải chem.. Lúc đó Long tức Thùy đánh mình nên Long đánh được đâu là đánh, chứ không nhằm vào vị trí trọng yếu của Thùy. Thời gian Long cầm cái xẻng dùng để đánh Thùy tầm khoảng 30 giây. Ngay lúc đó, có một anh đẩy Long ra và can Long ra chân cầu thang thì lúc đó hai bên chấm dứt việc đánh nhau. Sau đó, Long đã đi đến phòng khám để khâu lại vết thương trên đầu do Thùy đánh. Ngay sau sự việc xảy ra gia đình hai bên đã ngồi lại với nhau. Gia đình Long đã bồi thường cho gia đình Thùy với số tiền 250.000.000 đồng (Hai trăm năm mươi triệu đồng).

    Trên cơ sở nội dung, vụ việc trên,  Luật sư Dương Lê Ước An đã tiến hành làm thủ tục đăng ký bào chữa. Sau khi được cấp thủ tục đăng ký bào chữa, Luật sư An đã vào trại tạm giam và gặp bị can, nhận thấy Cơ quan cảnh sát điều tra đã bỏ lọt những nhân chứng quan trọng để xác định hành vi của bị can là Cố ý gây thương tích hay là giết người. Vì vậy, Luật sư đã tiến hành đi tìm nhân chứng và lấy lấy khai, thu thập chứng cứ theo đúng quy định của Bộ luật tố tụng hình sự để đảm bảo tính khách quan. Trên cơ sở đó Luật sư đã làm văn bản kiến nghị tới các cơ quan có thẩm quyền để xác định hành vi của bị can chỉ là Cố ý gây thương tích chứ không phải là Giết người. Nội dung cụ thể của bản kiến nghị:

     

    Kính gửi:            TỔNG BÍ THƯ CHỦ TỊCH NƯỚC NGUYỄN PHÚ TRỌNG;

                                THỦ TƯỚNG CHÍNH PHỦ – ÔNG NGUYỄN XUÂN PHÚC;

                                ỦY BAN TƯ PHÁP QUỐC HỘI – BÀ LÊ THỊ NGA;

                                TRƯỞNG BAN NỘI CHÍNH TRUNG ƯƠNG ĐẢNG – ÔNG PHAN ĐÌNH TRẠC;

                                CHÁNH THANH TRA BỘ TƯ PHÁP – ÔNG NGUYỄN HỒNG DIỆN;

                                TỔNG THANH TRA CHÍNH PHỦ – ÔNG LÊ MINH KHÁI;

                                TỔNG CỤC AN NINH – BỘ CÔNG AN;

                                THỦ TRƯỞNG CQĐT VIỆN KIỂM SÁT NHÂN DÂN TỐI CAO;

                                VIỆN TRƯỞNG VKS NHÂN DÂN TỐI CAO;

                               CHỦ TỊCH UBND TỈNH SƠN LA;

                                ĐOÀN ĐẠI BIỂU QUỐC HỘI TỈNH SƠN LA;

                                ỦY BAN KIỂM TRA TỈNH ỦY SƠN LA;

                                VIỆN TRƯỞNG VKSND TỈNH SƠN LA.

     

    Người kiến nghị: Luật sư Dương Lê Ước An – Luật sư Công ty Luật Đại An Phát – Đoàn Luật sư thành phố Hà Nội.

    Địa chỉ: Phòng 12A, Chung cư Viện chiến lược khoa học Bộ Công An, đường Nguyễn Chánh, Cầu Giấy, Hà Nội.

    Số điện thoại: 0989422798

    Kính thưa Quý ông, Quý cấp có thẩm quyền!

    Lời Đầu tiên cho tôi gửi lời chào trân trọng và lời chúc sức khỏe đến Quý ông, Quý cấp có thẩm quyền!

    Tôi là Luật sư Dương Lê Ước An – Luật sư  Công ty Luật Đại An Phát, thuộc Đoàn Luật sư thành phố Hà Nội. Tôi là Luật sư bào chữa cho bị can Đặng Hải Long, bị can bị truy tố về tội “Giết người và cố ý gây thương tích” xảy ra tại Thị trấn Sông Mã, huyện Sông Mã, tỉnh Sơn La.

    Thưa Quý ông, Quý cấp có thẩm quyền!

    • Trên cơ sở thông báo bào chữa số 45 ngày 25/9/2019 về việc đăng ký bào chữa;
    • Sau khi làm việc trực tiếp với bị can Đặng Hải Long và một số nhân chứng liên quan trong vụ án;
    • Căn cứ điều 83 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015.

    Luật sư trân trọng kiến nghị tới Giám đốc Công an tỉnh Sơn La, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Sơn La và các Quý ông, Quý cấp có thẩm quyền xem xét lại hành vi truy tố tội danh “Giết người” của bị can Đặng Hải Long.

    Thưa Quý ông, Quý cấp có thẩm quyền! Chúng tôi biết rằng vụ án này là một trong những vụ án dư luận xã hội, truyền thông quan tâm, và là một trong những vụ án đầu tiên liên quan đến việc họp liên nghành để xác định tội danh của bị can Long trong vụ án nên Quý cơ quan cũng đang xem xét, đánh giá chứng cứ một cách chi tiết, cẩn thận, thấu đáo trước khi tiến hành các bước tiếp theo là ra kết luận điều tra. Chúng tôi hiểu hoạt động điều tra là một trong những hoạt động rất đặc thù. Tính đặc thù thể hiện ở việc trước khi ra Quyết định khởi tố bị can thì cơ quan điều tra sẽ rất cẩn trọng đối với những “chứng cứ hiện có”, “chứng cứ Luật sư” và “lý luận về định tội danh” vì liên quan đến sinh mạng, cuộc đời của một con người nên không thể sai sót dù đó là một tình tiết nhỏ nhất của vụ án.

    Tuy nhiên, trong vụ án này để truy tố Long về tội danh “Giết người” thì theo tôi nhận thấy là có phần “miễn cưỡng” bởi lẽ các lý do sau:

    Thứ nhất: Xét về nguyên nhân dẫn đến hành vi phạm tội của Đặng Hải Long.

    Bản thân Long và Thùy từ trước đến nay không có mâu thuẫn gì, chỉ có Long và Sơn có một vài xích mích nhỏ là do “Sơn chưởi Long” khi Long từ trong phòng hát đi ra nên Long mới cầm cái điếu đánh Sơn. Tuy nhiên, khi Long vừa đánh Sơn xong thì bị Thùy từ trong phòng hát đi ra cầm chai bia thủy tinh đánh Long với một lực rất mạnh vào đầu, khiến cho đầu Long chảy máu rất nhiều, chai bia vỡ từng mảnh nhỏ, Long gục xuống đất. Trong khi đó, Long với Thùy không hề có mâu thuẫn gì. Xuất phát từ đó, Long không kiềm chế được cảm xúc của mình nên mới xảy ra sự việc tiếp theo.

    Thứ hai: Đặng Hải Long có cấu thành tội danh giết người hay không?

    Để truy tố Đặng Hải Long với tội danh giết người thì Cơ quan điều tra phải xem xét một cách tổng thể, khách quan về lỗi, ý chỉ chủ quan, động cơ, mục đích, cường độ tấn công, lực tác động.

    1. Về yếu tố lỗi

    Giết người là hành vi cố ý tước đoạt sinh mạng của người khác mà người phạm tội  nhận thức rõ hành động của mình tất yếu hoặc có thể gây cho nạn nhân chết và mong muốn hoặc bỏ mặc cho nạn nhân chết. Biểu hiện ý thức của yếu tố lỗi này được thể hiện ra bên ngoài thường  bằng những hành vi như: chuẩn bị hung khí (phương tiện) phạm tội, điều tra theo dõi mọi hoạt động của người định giết, chuẩn bị những điều kiện, thủ đoạn  để che giấu tội phạm v.v… còn gọi là cố ý có dự mưu.

    Như vậy, trong trường hợp vụ án này, Đặng Hải Long có mong muốn đánh Thùy chết hay không? Chắc chắn là không, bởi lẽ giữa Long và Thùy không có mâu thuẫn gì nghiêm trọng, cũng như mối hận thù gì để Long ra tay sát hại Thùy. Khi mâu thuẫn xảy ra thì hai bên cũng đã xảy ra xô xát, quá trình đánh nhau thì Long vớ được cái gì thì Long đánh chứ Long không hề có sự chuẩn bị công cụ, phương tiện hành vi phạm tội. Trong ý thức của Long đánh Thùy chỉ là vì tức khi Long đánh mình nên đánh trả. Chính vì vậy mà mức thương tích của Long cũng chỉ 51%, hậu quả chết người không xảy ra. Ở đây, cần phân biệt rõ và hiểu rõ rằng “Giết người là hành vi mong muốn hậu quả xảy ra, trong ý chí và suy nghĩ của người thực hiện hành vi phạm tội là mong muốn điều đó xảy ra”. Không thể quy chụp rằng “việc chết người chưa xảy ra là nằm ngoài ý chí của người phạm tội”. Vậy Thùy không chết có phải là ngoài ý chí của Long không? Chắc chắn là không, bởi lẽ Long chưa bao giờ có ý định lấy đi sinh mạng của Thùy. Bản thân Long với Thùy cũng không có mâu thuẫn nghiêm trọng gì để đến mức mà Long tước đi sinh mạng của Thùy chỉ vì những mâu thuẫn hết sức nhỏ nhặt. Bản thân Long và Thùy đều là những thanh niên mới lớn, tính tình còn bồng bột, thiếu suy nghĩ, không kiềm chế được cảm xúc và hành vi của mình nên mới dẫn đến sự việc hai bên đánh nhau như vậy.

    (Luật sư Dương Lê Ước An trả lời Đài truyền hình Quốc hội về vụ án truy tố oan sai)

    1. Về động cơ, mục đích

    Động cơ và mục đích đối với tội giêt người luôn thể hiện rõ là mong muốn đạt được khi thực hiện hành vi phạm tội của mình. Trong vụ án này, động cơ của Long đánh Thùy là vì Thùy dùng chai thủy tinh đánh mạnh vào đầu Long khiến cho Long chảy máu rất nhiều chứ không ngoài mục đích gì khác, càng không có mục đích của Long là tước đi sinh mạng của Thùy. Vì mục đích của Long cũng chỉ đánh lại Thùy.

    1. Mức độ và cường độ tấn công khi Long đánh Thùy

    Theo như lời khai của Long cũng như của người làm chứng là anh Vượng thì khi Long nhảy vào đánh Thùy thì Long chỉ đánh được 4, 5 cái trong khoảng thời gian 30 giây, khi có sự can ngăn của anh Vượng thì Long đã thôi chấm dứt hành vi của mình. Như vậy, chứng minh một điều rằng mức độ đánh của Long không liên tục, cường độ đánh Long bình thường. Nếu Long có ý định giết Thùy thì khi anh Vượng vào can ngăn nhưng Long vẫn tiếp tục thực hiện hành vi tấn công của mình, vẫn thể hiện thái độ hung hăng. Nhưng không, khi anh Vượng can ngăn là Long đã chấm dứt ngay hành vi của mình.  Trong trường hợp nếu Long có định giết người , thì Long không những hướng tất cả sự chú ý vào việc gây ra hậu quả chết người khác mà còn cố gắng và quyết tâm gây ra hậu quả đó. Long sẽ tiếp tục hành động, thậm chí còn hành động một cách cương quyết, một cách quyết liệt và mạnh mẽ hơn chừng nào còn có biểu hiện là nạn nhân chưa chết, chưa bị tổn thương cơ thể hoặc chưa thể chết, chưa thể bị tổn thương cơ thể được. Như vậy, việc căn cứ vào mức độ tấn công nhanh hay chậm, cường độ tấn công mạnh hay yếu, hành vi thực hiện đến cùng hay không, quyết liệt hay không quyết liệt là để nhằm xác định đâu là hành vi phạm tội Giết người đâu là hành vi Cố ý gây thương tích là dấu hiệu quan trọng để nhằm phân biệt hai tội danh này. Như thế, rõ ràng hành vi của Long chỉ là cố ý gây thương tích chứ không phải là hành vi giết người như việc quy kết của Cơ quan điều tra.

    1. Xác định vị trí tác động

    Để xác định tội phạm giết người thì cần căn cứ vào vị trí tấn công trên cơ thể, có thể xác định các vị trí như vùng đầu, vùng ngực, bụng….đây được xem là những vị trí trọng yếu trên cơ thể. Tuy nhiên, khi xác định các vị trí trọng yếu của cơ thể con người cần kết hợp với việc xác định các yếu tố khác như cường độ tấn công, mức độ tấn công. Như vậy, quay trở lại hành vi của Long, rõ ràng là Long đánh vào vị trí nguy hiểm là phần đầu của người bị hại. Tuy nhiên, việc đánh Long vào phần đầu của người bị hại có nhân chứng là anh Vượng ở đó thì cường độ tấn công chậm, mức độ tấn công không có sự quyết liệt. Khi mới đánh được ba bốn cái thì anh Vượng đã can ngăn, hành vi của Long cũng chấm dứt. Hai bên giải tán, Long đi đến phòng khám để khâu lại trên đầu, còn Thùy cũng đến bệnh viện để khâu lại vết thương.

    1. Xác định hung khí

    Việc xác định hung khí tấn công …cũng là yếu tố quan trọng nhằm phân biệt tội giết người và tội cố ý gây thương tích. Trong vụ án này, hung khí mà Long dùng để đánh Thùy là chiếc xẻng được xem là hung khí nguy hiểm. Tuy nhiên, khi Long đánh Thùy thì Long dùng xẻng chỉ đánh theo hướng bẹt từ phải qua trái chứ không phải sử dụng theo hướng tác động là chém từ trên xuống dưới. Vì vậy, mặc dù Long sử dụng là hung khí nguy hiểm nhưng khi sử dụng công cụ đó thì Long không thực hiện theo thao tác gây nguy hiểm cho nạn nhân như tôi vừa phân tích ở trên.

    1. Xác định yếu tố lỗi

    Trong trường hợp phạm tội giết người, người thực hiện hành vi có lỗi cố ý đối với hậu quả chết người. Nghĩa là họ nhận thức rõ hành vi của mình là nguy hiểm cho xã hội, thấy trước hậu quả chết người có thể xảy ra và mong muốn hậu quả đó xảy ra hoặc tuy không mong muốn nhưng để mặc hậu quả đó xảy ra. Như vậy, trong vụ án này Long có mong muốn hậu quả xảy ra hay không? Chắc chắn là không, bởi lẽ chẳng có lý do gì mà Long lại đi tước đoạt tính mạng của Thùy cả, chỉ vì mâu thuẫn nhỏ nhặt mà xảy ra việc đánh nhau. Và hơn nữa là hậu quả chết người không xảy ra, bản thân Thùy sau khi bị Long đánh thì vẫn đi vào viện để khâu vết thương bình thường.

    1. Về sự hình thành ý thức của người có hành vi giết người.

    Về sự hình thành ý thức của người có hành vi giết có thể được biểu hiện như sau: Trước khi thực hiện hành vi nguy hiểm đến tính mạng người khác, người phạm tội  thấy trước được hậu quả chết người tất yếu xảy ra và mong muốn cho hậu quả đó xảy ra. Biểu hiện ý thức này ra bên ngoài thường được biểu hiện bằng những hành vi như: chuẩn bị hung khí (phương tiện), điều tra theo dõi mọi hoạt động của người định giết, chuẩn bị những điều kiện, thủ đoạn  để che giấu tội phạm…. Như vậy, Long có chuẩn bị hung khí không? Có theo dõi hành vi hoạt động của người bị hại không? Và có chuẩn bị những điều kiện để thực hiện hành vi giết người hay không? Thưa Quý cơ quan! Như đã phân tích và trình bày nội dung ở trên thì Long chưa bao giờ có ý định giết Thùy, trong quá trình đánh nhau Long vớ được cái xẻng thì rượt đuổi theo đánh chứ không hề có sự chuẩn bị công cụ, điều kiện để thực hiện hành vi phạm tội.

    Như vậy, theo lý luận định tội danh thì hậu quả đến đâu thì xử lý đến đó. Vậy nên, trong vụ án này hậu quả chết người không xảy ra vì vậy tội danh của Long chỉ là Cố ý gây thương tích chứ không thể là tội giết người được.

    Kính thưa Quý ông, Quý cấp có thẩm quyền!

    Là luật sư bào chữa cho bị can Long trong vụ án này, tôi nhận thấy nếu khởi tố Long với tội danh “Giết người” là không thỏa đáng, có phần khiên cưỡng. Bởi lẽ những lý do mà tôi đã phân tích nêu trên. Bản thân tôi cũng đã tham khảo các ý kiến của các điều tra viên, kiểm sát viên, thẩm phán và các vụ án thông qua báo chí (những vụ án dùng xẻng đánh dẫn đến tổn hại 100% sức khỏe, sống đời sống thực vật cũng chỉ truy tố với tội danh cố ý gây thương tích  hay những vụ án cố ý gây thương tích đến trên 70% cũng chỉ truy tố tội danh cố ý gây thương tích) thì hành vi của Long chỉ là Cố ý gây thương tích chứ không phải là tội giết người.

    Thưa Quý ông, Quý cấp có thẩm quyền! Từ những căn cứ pháp lý, lập luận nêu trên, chúng tôi làm đơn này khẩn thiết kính đề nghị Quý ông, Quý cấp có thẩm quyền xem xét một cách thấu đáo trước đi đi đến kết luận, nhằm tránh việc oan sai của một con người khi xác định tội danh bởi lẽ bản thân họ đang còn quá trẻ, nhận thức đang còn nông nổi, họ không phải là những người vô công rồi nghề, càng không phải là những kẻ côn đồ, những thành phần bất hảo của xã hội. Chính vì vậy kính mong Quý ông, quý cấp có thẩm quyền trên cơ sở về mặt pháp lý, cấu thành tội phạm xem xét một cách thấu tình đạt lý để họ có cơ hội làm lại cuộc đời.

    Trong lúc chờ đợi sự phản hồi của Quý ông, Quý cấp có thẩm quyền.Chúng tôi xin tỏ lòng biết ơn.

    Đây là một trong hàng trăm vụ án khi luật sư tham gia bào chữa, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị can ngay từ giai đoạn điều tra. Việc quyết định khung hình phạt của bị can nó phụ thuộc vào quá trình thu thập chứng cứ, xây dựng chứng cứ một cách hợp pháp để từ đó cơ quan tiến hành tố tụng xem xét để đưa ra một khung hình phạt nhẹ nhất. Chính vì vậy, ngay từ khi vụ án xảy ra, để đảm bảo tốt nhất quyền lợi cho mình, khách hàng nên cần Luật sư tư vấn ngay từ đầu.

    Bình luận

    © 2017 AMPLAW - Bản quyền thuộc về Luật An Minh Phát | Nghiêm cấm tái bản khi chưa được sự đồng ý bằng văn bản!